Da proibição de celulares nas escolas a algo maior

Em uma publicação anterior, argumentei que proibir celulares nas escolas não é uma solução mágica para os problemas de atenção que muitas escolas enfrentam.

Retirar os celulares das salas de aula pode ajudar. As aulas costumam ser mais tranquilas quando os alunos não estão verificando notificações a cada poucos minutos. Mas a sala de aula é apenas uma parte de um quadro muito maior. Quando as crianças chegam à escola todas as manhãs, sua relação com a tecnologia já foi moldada pela vida em casa, pelos hábitos online e pela cultura ao redor delas.

As restrições propostas no Reino Unido ao uso das redes sociais por menores de 16 anos levam a conversa além das escolas e fazem uma pergunta diferente: as crianças deveriam ter acesso a algumas dessas plataformas de qualquer forma?

Não é uma pergunta surpreendente. As preocupações com as redes sociais vêm crescendo há anos. Os pais se preocupam com a ansiedade e o sono. Os professores falam sobre atenção e distração. Os pesquisadores debatem os efeitos da rolagem infinita, dos feeds algorítmicos e da comparação constante. Até muitos adultos admitem que têm dificuldade para controlar o próprio uso.

Nesse contexto, restringir o acesso pode parecer uma questão de bom senso.

Mas soluções de bom senso nem sempre são soluções completas.

Se as crianças passarem menos tempo nas redes sociais, para onde deveriam ir em vez disso?

Por que a ideia é atraente

Parte do apelo está na sua simplicidade. Ela cria uma regra clara e transmite uma mensagem clara.

Os pais já não precisam negociar cada plataforma individualmente. As escolas recebem um apoio mais forte. As plataformas são pressionadas a levar a segurança infantil mais a sério, em vez de dependerem de configurações opcionais e controles parentais que muitas famílias nunca usam.

A proposta se concentra nas principais plataformas de redes sociais usadas por menores de 16 anos, incluindo TikTok, Instagram, Snapchat, YouTube, Facebook e X. Serviços de mensagens como WhatsApp e Signal, ferramentas educacionais como Google Classroom e plataformas como YouTube Kids seriam isentos. Ela também inclui exigências mais rigorosas de verificação de idade, poderes de fiscalização para a Ofcom e multas significativas para empresas que não cumprirem. Medidas adicionais restringiriam transmissões ao vivo, comunicação com estranhos, certos recursos de jogos e algumas funções de chatbot de IA.

É fácil entender por que muitas pessoas apoiam essa abordagem.

Durante anos, a maior parte da responsabilidade recaiu sobre pais e escolas. Espera-se que os pais administrem os dispositivos. Espera-se que os professores lidem com as consequências. Enquanto isso, as plataformas são projetadas para manter as pessoas engajadas pelo maior tempo possível.

Os pais podem definir limites. As escolas podem estabelecer regras. Nenhum dos dois pode redesenhar o TikTok.

É por isso que o debate mudou. Mais pessoas estão perguntando se famílias e escolas devem carregar esse fardo sozinhas quando grande parte do ambiente é moldada em outro lugar.

Os limites de proibir o acesso

Ao mesmo tempo, vale a pena ser realista sobre o que as restrições podem e não podem fazer.

Quem já passou algum tempo perto de adolescentes sabe que as regras raramente acabam completamente com um comportamento. Elas o transformam.

Algumas crianças vão seguir as regras. Outras não. Algumas vão encontrar maneiras de contorná-las.

VPNs, contas emprestadas, datas de nascimento falsas, plataformas alternativas e grupos privados passarão a fazer parte do cenário. Isso não significa que as restrições sejam inúteis. Significa apenas que elas criam atrito, em vez de controle perfeito.

Também há a questão da privacidade.

A verificação de idade parece simples até você perguntar como ela realmente funciona. Estimativa facial de idade, identidades digitais e outros sistemas de verificação exigem alguma forma de dado pessoal. Quanto mais agressivamente a idade é verificada, mais perguntas surgem sobre vigilância, precisão e segurança dos dados.

Essas preocupações merecem ser levadas a sério.

Uma política pode ter boas intenções e ainda assim criar novos problemas. As crianças podem ser empurradas para espaços menos regulamentados. A privacidade pode ser enfraquecida em nome da proteção. Sistemas projetados para manter as pessoas seguras podem cometer erros ou excluir pessoas de forma injusta.

O verdadeiro teste não é se uma restrição parece sensata. É se ela melhora a situação na prática sem criar problemas igualmente graves em outro lugar.

O verdadeiro problema não é o tempo de tela

Uma razão pela qual esses debates frequentemente giram em círculos é que as pessoas falam sobre telas como se todo uso de tela fosse igual.

Não é.

Um adolescente assistindo a um tutorial, conversando com amigos, criando arte, lendo um artigo, rolando teorias da conspiração e passando horas preso em um feed algorítmico está, tecnicamente, usando uma tela. Mas essas experiências são muito diferentes.

A questão mais profunda não são as telas em si. É a economia da atenção.

A maioria das grandes plataformas é construída em torno do mesmo objetivo: manter os usuários engajados. Notificações, recomendações, reprodução automática, sequências, rolagem infinita e feeds personalizados não são acidentes. Elas existem porque a atenção tem valor.

Para os adultos, esse ambiente já pode ser difícil de navegar.

Para as crianças, é ainda mais difícil.

Os jovens ainda estão aprendendo a controlar impulsos, gerenciar emoções e entender a persuasão. No entanto, estão crescendo dentro de sistemas projetados especificamente para competir pela sua atenção.

É por isso que a conversa não pode parar no tempo de tela.

A pergunta mais importante é em que tipos de ambientes digitais as crianças estão passando tempo e como esses ambientes moldam o comportamento.

A parte que mais importa

O que mais me interessa não é a restrição em si, mas o que vem junto com ela.

O programa Every Child Can inclui £132.5 million para esportes, artes, natureza e atividades comunitárias. Isso importa porque reconhece algo que muitos debates sobre tecnologia ignoram: as crianças precisam de alternativas.

Se queremos que as crianças passem menos tempo online, precisamos de lhes dar outro lugar para estar.

Claro que isso é mais fácil dizer do que fazer.

As plataformas visadas dispõem de enormes recursos, alcance global e anos de experiência a competir pela atenção. Os programas comunitários tentam colmatar uma lacuna criada por sistemas que operam numa escala completamente diferente.

Ainda assim, o princípio é importante.

As restrições podem remover alguma coisa. Não podem substituí-la automaticamente.

Clubes desportivos, grupos de jovens, bibliotecas, programas criativos, atividades ao ar livre e espaços comunitários oferecem mais do que algo para fazer. Criam amizades, rotinas, confiança e um sentimento de pertença. Com o tempo, essas experiências podem tornar-se parte da vida quotidiana da mesma forma que a conectividade constante se tornou gradualmente parte da vida quotidiana.

O verdadeiro desafio não é introduzir uma restrição.

É ajudar a que uma cultura diferente crie raízes.

As escolas não podem carregar todo o fardo

Isto faz-me voltar às proibições de telemóveis nas escolas.

Parte de mim acolhe propostas como esta porque reconhecem finalmente algo que as escolas têm dito durante anos: as escolas não podem resolver este problema sozinhas.

As escolas costumam estar no centro destes debates porque são o local onde as consequências são mais fáceis de ver. Os professores observam a atenção a desviar-se. Os responsáveis escolares lidam com problemas de comportamento. O pessoal passa tempo a gerir conflitos que começaram online e seguiram os alunos para a sala de aula.

Mas as escolas não criaram os sistemas por trás desses problemas.

Elas estão a lidar com as consequências.

Uma escola pode proibir telemóveis durante as aulas. Um governo pode restringir o acesso às redes sociais. Um regulador pode multar empresas.

Nesse sentido, transferir a responsabilidade para além dos portões da escola parece tardio. Se as plataformas ajudam a criar o problema, então devem assumir alguma responsabilidade por ele.

Ao mesmo tempo, sou cético em relação à ideia de que as proibições sejam, por si só, soluções.

As crianças ainda precisam de aprender a lidar com o tédio, construir amizades, resolver divergências e concentrar-se em coisas que não oferecem recompensas imediatas. Essas competências desenvolvem-se através da vida familiar, das amizades, das comunidades, das escolas e das experiências do dia a dia.

Quando as crianças têm menos oportunidades de brincar de forma independente, menos lugares seguros para passar o tempo, menos atividades comunitárias e acesso constante a entretenimento digital, as escolas acabam inevitavelmente por assumir responsabilidades que vão muito além da educação.

É por isso que hesito sempre que as restrições são apresentadas como soluções transformadoras.

Podem reduzir danos. Podem apoiar os pais. Podem incentivar as plataformas a levar mais a sério a segurança infantil. Esses são resultados valiosos.

Mas grande parte da discussão continua centrada em limitar o acesso, em vez de reconstruir as condições que, desde o início, tornaram os ecrãs tão dominantes.

Restrição versus restauração

As restrições também têm uma vantagem política: são visíveis.

Um governo pode anunciar uma proibição. Um regulador pode introduzir novas regras. As empresas podem ser multadas. Podem escrever-se títulos.

A ação visível cria a sensação de que algo está a ser feito.

Às vezes isso importa. Às vezes ajuda mesmo.

Mas a ação visível também pode criar uma falsa sensação de conclusão.

Impedir as crianças de entrar num espaço não é o mesmo que lhes dar um lugar melhor para passar o tempo.

Uma conversa mais honesta reconheceria que várias coisas podem ser verdade ao mesmo tempo.

Algumas plataformas de redes sociais são claramente concebidas de formas que não são saudáveis para as crianças. As restrições e salvaguardas podem oferecer proteção significativa. A verificação da idade levanta preocupações legítimas de privacidade. Nem todos os espaços digitais são igualmente prejudiciais. Muitos jovens utilizam comunidades online para aprender, criar, obter apoio e estabelecer ligação.

E, independentemente do que aconteça online, as crianças precisam de vidas offline mais ricas.

Durante anos, as empresas de tecnologia beneficiaram de sistemas construídos em torno da maximização do envolvimento. Quando surgem preocupações sobre os efeitos desses sistemas, a responsabilidade muda muitas vezes para os pais, professores e governos.

Essa situação está a tornar-se cada vez mais difícil de defender.

Se as plataformas desempenham um papel na formação do comportamento, da atenção e do bem-estar das crianças, então devem assumir alguma responsabilidade pelas consequências. Mas a responsabilidade não deve ficar por aí. Comunidades, escolas, famílias e governos têm todos um papel na criação de ambientes onde as crianças tenham alternativas significativas ao estímulo digital constante.

As restrições às redes sociais propostas no Reino Unido são importantes porque assinalam uma mudança na forma como o problema é entendido. A conversa já não se centra apenas na responsabilidade parental ou na disciplina escolar. Cada vez mais, trata-se do papel que as plataformas desempenham na formação da própria infância.

Essa é uma mudança importante.

Mas a lição do debate sobre a proibição de telemóveis nas escolas continua a aplicar-se.

Reduzir o acesso não é o mesmo que reconstruir a atenção.

Restringir as redes sociais não é o mesmo que restaurar a infância.

A resposta a longo prazo dificilmente virá de uma única proibição, de uma única verificação etária ou de uma única peça legislativa.

As restrições podem fazer parte da resposta. Podem reduzir danos e criar limites mais saudáveis. Mas nunca serão suficientes por si só.

A tarefa mais difícil é criar um mundo que ofereça às crianças algo genuinamente digno de escolha em vez do puxão interminável do feed.

Esse trabalho é mais lento.

Menos dramático.

E provavelmente é aí que reside a verdadeira solução.

Fontes utilizadas:

• Reportagem da NBC News sobre o anúncio do primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, de uma futura proibição de redes sociais para menores de 16 anos e restrições ao acesso a chatbots de IA: https://www.nbcnews.com/world/united-kingdom/keir-starmer-social-media-restrictions-rcna350037.
• Cobertura da BBC News sobre a inclusão proposta de plataformas como YouTube e TikTok: https://www.bbc.com/news/live/c77yx1jpg1nt.
• Reportagem do New York Times sobre a medida do Reino Unido na sequência da ampla proibição de redes sociais na Austrália, introduzida em dezembro de 2025: https://www.nytimes.com/2026/06/15/world/europe/uk-social-media-children.html.
• Relato da NPR sobre medidas semelhantes sendo adotadas ou perseguidas em países como Canadá, Brasil, Indonésia, França, Espanha, Dinamarca, Tailândia e Coreia do Sul: https://www.npr.org/2026/06/15/nx-s1-5858644/britain-social-media-ban.
• Relato do The Guardian sobre desafios de implementação, incluindo preocupações com privacidade e segurança em torno da verificação de idade: https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/15/uk-under-16s-social-media-ban-how-will-it-work.
• Relato adicional do Guardian sobre o plano do governo de encarregar a Ofcom de conduzir um estudo rápido sobre métodos de garantia de idade antes de uma estrutura de implementação na primavera de 2027: https://www.theguardian.com/uk-news/2026/jun/15/uk-under-16s-social-media-ban-how-will-itwork