Engels werd niet wereldwijd omdat het makkelijk was

Er bestaat een veelvoorkomende verklaring voor de verspreiding van het Engels: het werd wereldwijd omdat het eenvoudig is. Dat idee is handig. Engels heeft voor de meeste zelfstandige naamwoorden geen grammaticaal geslacht. De basiswoordvolgorde is gemakkelijk te herkennen. De werkwoorden ogen lichter dan die van veel andere talen.

Maar die verklaring houdt bij nadere kennismaking met de taal zelf geen stand.

Engels is niet eenvoudig. De spelling komt vaak niet overeen met de uitspraak. De grammatica kent uitzonderingen die alleen normaal aanvoelen omdat sprekers ze al eeuwen herhalen. De woordenschat is enorm, ongelijkmatig en vol bijna-synoniemen die niet precies hetzelfde betekenen. Engels werd wereldwijd niet omdat het makkelijk was, maar omdat de geschiedenis het nuttig maakte.

De verspreiding ervan verliep via rijk, handel, migratie, onderwijs, wetenschap, technologie, cinema, zakenleven en het internet. Zodra het Engels nieuwe plaatsen bereikte, deed het wat het altijd heeft gedaan: het nam op, paste zich aan en ging verder. Dat is de paradox van het mondiale Engels. Het is moeilijk, maar nuttig. Onregelmatig, maar flexibel. Opgebouwd door macht, maar hervormd door de mensen die het gebruiken.

Een taal die is opgebouwd door dingen op te nemen

Engels groeide niet door zuiver te blijven. Het groeide door te lenen.

De basis is Germaans, gevormd door Angelsaksische wortels. Veel van de meest voorkomende woorden komen nog steeds uit die oudere laag: house, fire, king, ask, bread, water, mother. Deze woorden voelen direct aan omdat ze dicht bij het dagelijks leven staan.

Daarna volgde contact. Latijn kwam binnen via religie, geleerdheid en Romeinse invloed. Het Oudnoors kwam met de Vikingnederzettingen en gaf het Engels woorden als take, get en egg. De Normandische verovering van 1066 bracht Frans in de taal van recht, macht, hofleven en bestuur.

Het resultaat was geen vervanging. Het was gelaagdheid.

Engels behield oudere Germaanse woorden en nam tegelijk Franse en Latijnse woordenschat op. Daarom kan het Engels verschillende woorden bieden voor hetzelfde idee, elk met een andere toon. We kunnen ask, question of interrogate. Een heerser kan kingly, royal of regal zijn. Een plaats kan een house, mansion of residence zijn.

Dit zijn geen perfecte dubbels. Ze dragen geschiedenis met zich mee. Germaanse woorden voelen vaak eenvoudig en dichtbij aan. Woorden van Franse oorsprong klinken vaak formeler of eleganter. Woorden van Latijnse oorsprong voelen vaak technisch, officieel of abstract aan. De Engelse woordenschat werd een systeem van keuzes, niet alleen een lijst van betekenissen.

De omvang van het Engels veroorzaakt wrijving

Een van de moeilijkheden van het Engels is dat niemand precies kan zeggen hoeveel woorden het bevat. Woordenboeken registreren honderdduizenden lemma’s, maar ze kunnen niet elk wetenschappelijk begrip, regionale uitdrukking, slangterm, samenstelling, technisch woord of online vondst vastleggen.

Engels is bijzonder goed in het maken van nieuwe combinaties. Een uitdrukking als heart-friendly, climate-conscious of de theorie red-wine-is-best komt misschien niet in een woordenboek voor, maar een spreker kan het begrijpen. De taal maakt het mogelijk om ter plekke betekenis te construeren.

Die flexibiliteit is nuttig, maar brengt ook druk met zich mee. Een leerder kan veel woorden begrijpen zonder zich zeker genoeg te voelen om ze te gebruiken. Herkennen is makkelijker dan produceren. De passieve woordenschat is groter: de woorden die we begrijpen bij lezen of luisteren. De actieve woordenschat is kleiner: de woorden die we daadwerkelijk gebruiken bij spreken of schrijven.

Daarom kan Engels overvol aanvoelen. Het geeft sprekers veel manieren om bijna hetzelfde te zeggen, en vraagt hen dan het woord te kiezen dat past bij toon, context en publiek.

De grammatica van het Engels is niet zo eenvoudig als ze eruitziet

Van een afstand lijkt de Engelse grammatica eenvoudig. Van dichtbij wordt ze minder voorspelbaar.

Lidwoorden zijn een goed voorbeeld. Leerlingen krijgen te horen dat knowledge niet telbaar is, dus zeggen we knowledge, niet a knowledge. Daarna komen ze een uitdrukking tegen als a good knowledge of English, waarbij het woord zich anders gedraagt omdat het is aangepast. De regel is niet nutteloos, maar wel onvolledig.

Samentrekkingen zorgen voor vergelijkbare problemen. De vorm amn’t I zou logisch lijken, en komt in sommige varianten van het Engels voor, maar Standaardengels zegt meestal aren’t I. Grammaticaal is dat vreemd. Sociaal wordt het geaccepteerd.

Dan zijn er nog de regels die eigenlijk gewoonten zijn. Veel studenten wordt verteld dat ze een zin niet met and of but mogen beginnen. Toch gebruiken schrijvers beide voor ritme, contrast en kracht. De vraag is niet alleen of een vorm toegestaan is. De vraag is of ze werkt.

Engels zit vol met die spanning. Het heeft regels, maar ook gebruik. Het heeft logica, maar ook geschiedenis. Soms is de echte verklaring niet “omdat de grammatica dat zegt”, maar “omdat sprekers het normaal hebben gemaakt”.

Spraak, schrift en de nuttige chaos

Een andere bron van moeilijkheid is de kloof tussen gesproken en geschreven Engels. Spreken gaat snel. Het laat klanken weg, buigt grammatica, leunt op ritme en vertrouwt op gedeelde context. Schrijven gaat trager, is beter gecontroleerd en ligt meer open voor correctie.

Die kloof leidt overal tot kleine keuzes. Moet het geographic of geographical zijn? -ise of -ize? Waar komt de apostrof? Waarom bewaart de spelling sporen van klanken die de gesproken taal niet meer gebruikt?

Engels rekt vormen ook gemakkelijk op. Het achtervoegsel -ish is een goed voorbeeld. Het kan kleur, tijd, stemming, zekerheid of benadering beschrijven: greenish, sevenish, tiredish, formal-ish. Het laat sprekers vaag blijven zonder betekenis te verliezen.

Die losheid is een van de redenen waarom Engels goed reist. Het kan formeel, technisch, informeel, speels, lokaal of internationaal zijn. Maar juist die losheid maakt standaardisering moeilijk. Engels is geen vast object. Het is een verzameling veranderlijke gewoonten.

Mondiaal Engels is niet één Engels

De verspreiding van het Engels leidde niet tot één enkele versie van de taal. Het bracht vele varianten van het Engels voort.

Caribisch Engels, Indiaas Engels, Nigeriaans Engels, Singaporees Engels, Marokkaans klaslokaalengels, Amerikaans Engels, Brits Engels en digitaal Engels laten allemaal zien hoe de taal zich aanpast aan lokale realiteiten. Er komen nieuwe woorden bij. Oude woorden verschuiven. Accenten veranderen. Grammatica buigt mee. Uitdrukkingen verplaatsen zich van de ene plek naar de andere.

Dit is geen verval. Zo gedragen levende talen zich.

Een wereldtaal kan niet onaangetast blijven. Hoe meer mensen haar gebruiken, hoe minder zij toebehoort aan één centrum. Engels mag zich dan via macht hebben verspreid, maar het overleeft nu dankzij aanpassing. Het wordt gevormd door moedertaalsprekers, tweedetaalsprekers, docenten, studenten, migranten, programmeurs, kunstenaars en online gemeenschappen.

Het internet heeft dit proces versneld. Digitale ruimtes stellen gebruikers elke dag bloot aan verschillende dialecten, afkortingen, grappen, fouten, correcties en uitvindingen. Engels online wordt niet door één autoriteit beheerst. Het wordt in het openbaar, in realtime, onderhandeld.

Macht maakte Engels nuttig

Engels domineert omdat macht het nuttig heeft gemaakt.

Het Britse Rijk bracht het over continenten heen. De opkomst van de Verenigde Staten versterkte het via zakenleven, wetenschap, diplomatie, entertainment, informatica en academische publicaties. Luchtvaart, software, popcultuur en het internet verstevigden zijn positie.

Zodra een taal wereldwijd nuttig wordt, wordt zij zichzelf versterkend. Mensen leren haar omdat ze deuren opent. Instellingen gebruiken haar omdat mensen haar kennen. Bedrijven eisen haar omdat markten haar verwachten. De cyclus gaat door.

Dit betekent niet dat Engels beter is dan andere talen. Het betekent dat Engels verbonden raakte met machtsstructuren. Zijn mondiale status is geen bewijs van linguïstische superioriteit. Het is het resultaat van de geschiedenis.

De paradox blijft bestaan

Engels is machtig omdat het overal is, maar het is overal omdat macht het daarheen heeft gebracht. Het is nuttig omdat zoveel mensen het gebruiken, maar zoveel mensen gebruiken het omdat ze daartoe gedwongen zijn geweest. Het neemt gemakkelijk op, maar juist die opname maakt het onregelmatig en moeilijk.

Dit is de paradox van het mondiale Engels.

Het is niet eenvoudig, maar wel praktisch. Het is niet puur, maar wel rijk. Het is niet neutraal, maar wel gedeeld. Het kan uitsluiten, maar het kan ook verbinden. Het draagt de geschiedenis van het imperium met zich mee, maar ook de creativiteit van de mensen die het hebben aangepast en het eigen hebben gemaakt.

Engels werd niet wereldwijd omdat het gemakkelijk was. Het werd wereldwijd omdat de geschiedenis het macht gaf, en mensen het nuttig maakten.